인공 역사가에서 짚인간으로: 역사 지식의 출처 보존, 병렬적 해석, 산학 연대의 순환 모델

이수화 · 학술 발표용 확장 논문 개정 초고 · 2026년 10월 11일

판본과 범위 — 핵심 대상은 Hughes-Warrington, Martin, O’Brien의 『Artificial Historians』 오픈액세스 EPUB이다. 책의 쪽수는 제공된 EPUB에 표시된 인쇄본 쪽수를 따른다. EPUB 판권 면은 2026년 초판, 세 저자, DOI 10.4324/9781003275084를 명시한다. 본문에서 구현 사실과 제안, 검증되지 않은 효과를 구별한다. silver·ford·bulge의 관찰 기준일은 2026년 10월 10일, JSN의 웹 화면과 복원 코드는 2026년 10월 11일이다.

초록

역사학의 전문적 생산과 대중의 역사 경험 사이에는 오래된 간극이 있다. 생성형 인공지능과 추천 시스템은 이 간극을 메우는 동시에 출처와 해석의 경로를 가릴 수 있다. 『Artificial Historians』는 기계가 이미 역사를 만들고 있다는 사실을 드러내고 역사 제작자의 설계 참여, 추적 가능성, 복수의 역사, 공동체의 권한을 요구한다. 본 논문은 이 진단에 동의하면서, 전문 연구자의 사료 비판과 독자·제작자의 재사용을 잇는 ‘짚인간’의 순환 모델을 제안한다. 짚인간은 역사가를 흉내 내는 단일 대화형 에이전트에 한정되지 않는다. 출처가 붙은 역사적 주장을 시간·장소·질문·매체에 따라 다시 작동시키는 디지털 장치와, 인간 연구자의 승인 아래 여러 해석과 제작 작업을 병렬로 조정하는 체계를 포괄한다. 논문의 첫 부분은 『Artificial Historians』의 논증을 일곱 주제 장과 마지막 공동 저술 장을 중심으로 독해한다. 두 번째 부분은 AI의 지위와 책임, 시장과 역사 지식의 순환, 느린 탐구와 빠른 유통이라는 세 쟁점을 비교한다. 세 번째 부분은 예수회 과학자 네트워크(JSN)의 학술 데이터베이스와 재복원, 대항해시대 시뮬레이터, 임진강 현장 답사 웹앱, 발지 전투 프라모델 아카이브를 각각 연구 기반 시설의 재가동, 독자 탐색, 장소 기반 재독, 콘텐츠 제작자 공급의 사례로 분석한다. 마지막으로 역사학자·자료 제공자·공동체·제작자·대중이 참여하는 산학 연대의 절차와 실증 연구의 평가 지표를 제시한다. 네 구현체는 출처가 연결된 역사 자료를 다시 질문할 가능성을 보여 주지만, 다중 AI 에이전트에 의한 역사 연구나 제작자의 실제 채택, 경제적 환류를 입증하지는 않는다. JSN의 원 연구·데이터·인터페이스는 원 개발팀의 성과이고, 필자의 기여는 재가동과 그 뒤의 별도 설계 실험으로 구별한다. 본 논문의 기여는 인공 역사가 논의를 역사적 주장 하나가 여러 매체로 이동할 때 보존해야 할 근거, 이견, 권한, 수정 기록의 문제로 구체화하는 데 있다.

주제어: 인공 역사가; 짚인간; 디지털 역사학; 디지털 프로소포그래피; JSN; 소프트웨어 복원; 공공역사; 출처 추적; 병렬주의; 산학 연대; 역사 콘텐츠

1. 서론: 역사 지식은 어디에서 멈추고 어디에서 다시 움직이는가

역사학자는 사료의 형성 과정을 묻고 서로 다른 증언을 비교하며 한 문장의 확실성 정도까지 조절한다. 그러나 독자가 만나는 역사는 논문만이 아니다. 지도와 답사 안내, 유튜브 영상, 다큐멘터리, 게임, 프라모델 해설, 검색 결과와 추천 목록도 과거를 설명한다. 어느 표현이 널리 읽히는가는 학술적 타당성만으로 결정되지 않는다. 제작 시간, 매체의 형식, 접근 비용, 검색 가능성, 플랫폼의 노출 방식이 함께 작용한다. 이 사실은 전문 역사학의 필요성을 줄이지 않는다. 오히려 전문적 판단이 어떤 경로를 거쳐 다른 형식으로 번역되는지를 연구 문제로 만든다.

이 간극을 보여 주는 두 현상이 있다. 2022~2025년 서울 소재 대학에서 인문·사회 계열 학과 330개가 통폐합됐고, 같은 보도에서 역사 계열은 31개로 집계됐다(세계일보, 2025.10.8). 같은 시기 역사 유튜브 채널은 많은 구독자와 조회수를 얻었다(더팩트, 2025.10.19). 그러나 학과 통폐합과 조회수는 서로 다른 지표다. 후자가 역사 연구의 수요나 산업 전체의 매출을 뜻하지 않으며, 두 현상 사이의 인과관계도 입증하지 않는다. 그 관계를 알기 위해서는 연구 결과가 콘텐츠로 채택되는 실제 과정과 그 비용을 조사해야 한다.

미국역사학회가 수행한 2021년 대중 조사에서도 역사와 만나는 통로는 다양했다. 응답자의 69%는 역사 사건에 관한 다큐멘터리나 영상을 본 경험을 보고했다. 이것은 미국 성인 표본에 관한 결과로, 한국의 플랫폼 시장을 추정하는 근거로 옮길 수 없다(Burkholder·Schaffer, 2021, 부록 B). 그러나 적어도 역사 경험이 전문 저술을 넘어 여러 매체에 분산되어 있음을 환기한다. 누가 역사를 만들고, 주장의 출처는 어느 지점에서 사라지는가라는 질문은 이 지점에서 출발한다.

『Artificial Historians』는 그 질문의 범위를 한층 넓힌다. 기계는 역사책 문장을 만들어 내는 때에만 역사를 생산하지 않는다. 이용자의 과거 행위를 분류하고 미래의 선택을 예측하는 추천·보안·분류 시스템도 사람에 관한 과거를 구성하고 그 결과를 현재의 접근권과 선택에 되돌린다(Hughes-Warrington·Martin·O’Brien, 2026: 2~4). 이 책에서 ‘인공 역사가’는 기계가 인간 역사가와 동일한 직업 윤리를 획득했다는 찬사가 아니라, 이미 작동하는 역사 생산을 보이게 하려는 분석 범주다. 저자들은 역사 제작자가 그런 시스템의 설계·규제·사용·폐기에 참여해야 한다고 요구한다(2026: 167).

본 논문은 그 요구를 받아 다음 질문을 덧붙인다. 역사가의 판단이 논문 밖에서 재사용될 때, 무엇을 보존해야 그 지식이 다시 학문으로 돌아올 수 있는가? 자료 제공자와 공동체는 어디서 동의하고 어디서 공개를 거절하는가? 영상·답사·프라모델을 만드는 사람은 연구의 어느 부분을 자신의 표현으로 바꾸는가? 독자의 질문과 정정은 다시 사료 비판으로 이어지는가? 필자는 연구 성과를 수동적인 최종 산물이 아니라 조건에 따라 다시 실행할 수 있는 관계의 묶음으로 다루는 ‘짚인간’ 모델을 제안한다.

여기서 ‘공격적 인문학’은 검증을 낮추고 시장의 속도에 무조건 맞춘다는 뜻이 아니다. 역사학자가 공공의 콘텐츠 생산 과정에 사후 심판자로만 등장하지 않고, 출처가 확인되는 재사용 단위를 먼저 만들어 공급한다는 뜻이다. ‘산학 연대’ 역시 기업에 학문의 판단권을 넘긴다는 의미가 아니다. 연구자, 교육자, 지역 공동체, 공공기관, 제작자가 서로 다른 권한을 가진 상태로 한 주장에 관여하는 협력 구조를 가리킨다. 경제적 대가는 그 구조가 해결해야 할 질문 가운데 하나이지, 이미 증명된 결과가 아니다.

논문의 연구 질문은 네 가지다. 첫째, 『Artificial Historians』는 인간과 기계의 역사 생산을 어떤 논리로 비교하는가? 둘째, 인공 역사가의 가시화라는 진단에서 짚인간의 설계로 이동할 때 새로운 것은 무엇인가? 셋째, 실제 역사 웹사이트의 이용 행위는 이 설계의 어느 부분을 구현하며 무엇을 아직 구현하지 못했는가? 넷째, 역사 지식의 공급과 역류, 책임과 보상을 어떤 자료로 검증할 것인가? 본 논문은 그 답을 완성된 기술의 성능 주장으로 제시하지 않는다. 문헌의 근접 독해, JSN 재복원을 포함한 네 구현체의 비교, 평가 가능한 설계 명세를 통해 하나의 연구 프로그램을 구성한다.

2. 자료, 방법, 범위

2.1 문헌 독해와 설계 사례의 결합

첫 번째 자료는 『Artificial Historians』의 오픈액세스 EPUB이다. 표제·판권 면, 1~10장의 본문, 특히 1장의 문제 설정과 10장의 공동 저술 부분을 대조했다. 서지는 제공된 EPUB의 판권 면에 따라 2026년 초판으로 표기한다. 출판사·도서관의 개별 목록에 2025년이 나타날 수 있으나, 이 논문이 실제 읽고 인용한 판본의 연도를 우선한다. 인용은 가능한 한 요지를 한국어로 풀고, 논쟁의 분기점을 확인할 때에만 짧은 원어 표현을 남긴다. EPUB은 CC BY-NC-ND 4.0으로 공개돼 있지만, 책 속 제3자 자료의 권리는 별도일 수 있다. 공개 접근은 자유로운 재편집의 허락과 같지 않다.

두 번째 자료는 Dagmar Mrozik과 원 연구팀이 만든 예수회 과학자 네트워크(JSN)와 그 원 소스·재복원 기록, 그리고 필자가 구축한 대항해시대 시뮬레이터, 임진강 여울목 답사, 발지 전투 미니어처 아카이브다. JSN은 필자의 원 연구 결과물이 아니라, 기존 디지털 역사학의 결과를 다시 실행하고 유지한 사례다. 사례 분석의 단위는 홈페이지 전체의 인상이나 페이지 수가 아니라, 이용자가 무엇을 입력하고 그 입력에 따라 어떤 역사 설명을 다시 받는가이다. silver·ford·bulge의 기능과 글은 2026년 10월 10일, JSN의 웹 화면과 공개 복원 코드는 10월 11일 검토한 상태를 기준으로 서술한다. 접속·조작 가능성을 확인한 것이 곧 역사적 서술의 정확성이나 교육 효과의 검증은 아니다.

세 번째 자료는 필자가 제안한 역사가–짚인간–패키저–대중의 순환 도식과, 역사적 주장을 출처 꼬리표와 함께 기록하는 방법이다. 이 둘을 결합할 때 역사가 한 사람에게 모든 해석을 귀속하거나 시제품의 존재에서 수익을 추론하는 오류를 피해야 한다. 행위자 사이의 관계와 주장 자체의 이동을 함께 살펴야 산학 연대의 조건을 구체화할 수 있다.

이 작업은 엄밀한 의미의 현장 효과 연구가 아닌 문헌 해석과 설계 사례 분석에 기초한 개념 논문이다. 따라서 다음 세 층을 구별한다. ① 자료나 화면에서 관찰한 것, ② 그 관찰을 설명하기 위해 필자가 제안한 개념, ③ 향후 사용자·제작자·연구자를 대상으로 측정해야 할 효과. ‘역사가의 노동시간 절약’, ‘콘텐츠 제작자의 실제 채택’, ‘연구비나 수익의 환류’는 세 번째 층에 속한다.

2.2 역사학의 생산자와 매체에 관한 선행 논의

전문가 밖의 역사 생산을 인정하는 논의는 인공지능에서 시작하지 않는다. Becker(1932)는 보통 사람들이 자신의 현재 문제를 위해 과거를 재구성한다는 점을 역사학의 문제로 삼았다. Samuel(1994)은 역사를 전문가의 독점물이 아니라 수많은 손이 만드는 사회적 지식으로 보았다. Collingwood(1946)의 질문과 대답의 논리는 사료가 주어진 답을 스스로 말한다는 생각을 비판한다. Trouillot(1995)은 자료 생성, 아카이브 형성, 서사 구성, 사후적 역사 의미 부여의 단계마다 침묵이 들어올 수 있음을 추적했다. 이런 작업은 역사 주장의 저자, 질문, 사료의 형성 경로가 분리될 수 없음을 상기시킨다.

디지털 역사학에서는 사료의 디지털화, 데이터베이스 구축, 텍스트 마이닝과 계산 분석, 참여형 지도의 제작이 각기 다른 문제를 해결해 왔다. 예수회 과학자들의 생애와 행위를 인물·행위·장소·시간의 관계로 묶은 Mrozik의 JSN 박사학위논문은 이 축적을 구체적으로 보여 준다. 한국에서는 문수현의 「독일의 디지털 역사학 현황」(2018: 24~25)이 JSN을 네트워크 분석 사례로 직접 소개했다. 이는 필자가 떠올린 국내 소개 글의 정확한 출전이다. 본 논문의 ‘병렬 역사학’을 이 모든 방법의 다음 단계로 서열화하지는 않는다. 디지털화나 계산 연구가 낡았고 에이전트가 새롭다는 진화 도식은 부정확하다. 오히려 이 논문이 묻는 것은 연구에서 생성된 해석이 여러 공공 매체로 옮겨 갈 때 무엇이 남는가이다. 자료가 읽히는 방식, 질문이 설정되는 방식, 제작자가 선택하는 표현을 연결해 다루는 점에서 기존 작업과 접속한다. 이 접속이 실제로 더 정확한 역사 콘텐츠를 만드는지는 별도의 실증이 필요하다.

3. 『Artificial Historians』의 논증: 기계는 어떻게 역사를 만드는가

3.1 책의 문제 설정: 기계를 ‘발견’하기보다 역사 생산을 가시화하기

『Artificial Historians』의 서론은 인간과 기계가 모두 ‘컴퓨터’라고 불린 역사에서 출발한다. 사람과 기계를 가르는 시험을 설명하는 튜링의 두 방은, 역사 제작자를 직접 만나지 않고도 책이나 화면의 결과물과 관계를 맺는 오래된 조건을 비추는 장치가 된다(2026: 2–3, 10–12). 저자는 AI가 생산한 글을 인간 저술과 식별할 수 있는지에만 관심을 두지 않는다. 분류, 추천, 보안, 기록의 시스템이 이미 개인과 집단에 대한 과거의 패턴을 만들고 현재의 기회를 배분한다는 점이 더 근본적인 문제다.

책이 아리스토텔레스의 엔독사와 불완전한 역사 명제를 호출하는 이유도 여기에 있다. 과거에 관한 문장은 홀로 완성된 사실 상자가 아니라 다른 근거, 질문, 통념, 논쟁을 지시한다(2026: 7). 사람이 만든 역사와 기계가 만든 역사를 비교하려면 유창한 문장을 읽는 것으로 부족하다. 그 문장이 무엇을 주제로 삼았고 무엇을 생략했는지, 시간을 어떻게 배열했는지, 어느 장소와 몸에 근거했는지, 어떤 질문을 답으로 바꾸었는지까지 보아야 한다.

책의 장 구성은 이 비교를 단계적으로 수행한다. EPUB의 3~9장은 주제, 시간, 장소와 토대, 몸과 권위, 질문, 가정, 가능·불가능 세계의 일곱 주제로 나뉜다. 특히 장소와 토대는 단순히 시간의 부속 항목이 아니다. 이를 독립된 차원으로 읽어야 임진강 답사의 현장성과 원주민 공동체의 Country 논의도 제대로 이해할 수 있다.

이 표는 책의 논의를 짚인간 설계에 맞춰 재배열한 것이다. 표의 마지막 열은 저자들의 직접 처방을 그대로 옮긴 것이 아니라 본 논문의 추론이다. 이 구분이 중요하다. 책은 진단만 하고 설계를 하지 않았다고 말할 수 없다. 저자들은 마지막에 역사가와 역사 제작자의 설계 참여를 분명히 요청한다(2026: 167). 본 논문의 기여는 그 요청을 특정한 주장 단위, 제작 절차, 검증 지표로 내려놓는 데서 찾아야 한다.

3.2 역사적 신호의 가독성과 권위

저자가 다루는 어려움은 단지 AI의 오류가 아니다. 인간 역사가의 글은 확실성을 지나치게 가장하지 않기 때문에 ‘아마도’, ‘현재 사료로는’, ‘이 해석에 따르면’과 같은 제한 표현을 남긴다. 연구 공동체에는 이런 신호가 책임의 표시다. 반면 빠른 응답을 기대하는 독자에게는 확신이 부족한 말처럼 들릴 수 있다(2026: 21, 166~167). 기계의 문장이 매끄럽고 망설임이 적을수록, 누가 말하는지와 무엇이 아직 논쟁 중인지가 오히려 숨겨질 수 있다.

그러므로 출처 꼬리표는 단순히 각주를 누르면 뜨는 장식이 아니다. 한 문장에 붙은 사료의 범위, 연구자의 해석, 기계가 만든 요약, 제작자의 편집을 서로 다른 층으로 읽히게 하는 문법이다. 역사학자의 제한 표현을 삭제하지 않고 다른 매체에서 이해 가능한 형태로 바꾸어야 한다. 예컨대 영상 대본에서 ‘사료가 부족하다’는 문장을 없애는 대신, 화면의 ‘확인된 기록 / 연구자 추론 / 연출을 위한 구성’ 표지를 사용할 수 있다. 이 표현이 실제로 독자의 이해를 돕는지는 사용자 연구로 평가해야 한다.

책의 제6장은 권위를 몸과 제작자의 문제로도 다룬다. 누군가의 1인칭 화법을 흉내 내는 AI는 직접 경험의 증인처럼 보일 수 있지만, 그 말의 책임 주체는 여전히 시스템을 운용하는 인간과 조직에 있다(2026: 75~94). 짚인간이 ‘교수의 분신’이라는 이름만 내세우고 교수의 실제 검토 없이 발화한다면 책이 비판한 권위의 은폐를 되풀이한다. 반대로 모든 출력에 특정 교수의 이름만 붙인다면 사료 제공자, 공동체, 공동연구자, 플랫폼 제작자의 기여를 지운다. 책임의 귀속은 브랜드의 단일화가 아니라 판단 행위의 분해여야 한다.

3.3 복수의 역사와 마지막 장의 공동 저술

책의 제10장 「Standing With History」는 Anne Martin과 Lewis Yarlupurka O’Brien을 장의 저자로 명시한다. 여기서 ‘속도를 늦추라’는 요구는 생성 속도에 관한 소극적 기술 규칙으로 환원되지 않는다. 장소와 언어에 귀를 기울이고, 자신이 이미 안다고 여긴 분류를 멈추며, 공동체가 역사에 대해 가진 관계를 배우라는 요청이다(2026: 158~162). 컴퓨터가 잘못을 고쳐 다시 시도하게 해 준다는 언급도 있지만, 그것이 공동체의 권한을 건너뛰어 빠르게 배포하라는 허가는 아니다.

카우르나의 역사를 한 사람의 이름 아래 묶지 않는다는 대목은 본 논문에 직접적인 도전을 제기한다(2026: 162). 한 역사가가 천 개의 분신을 거느린다는 구상에서는 ‘천 개의 손’이 실제로 하나의 권위를 증폭할 수 있다. 역사가에게 최종 책임을 준다는 장점이 있지만, 공동체가 제공한 자료의 공개 범위, 원주민의 언어와 장소에 관한 해석권, 서로 다른 연구자의 독립적인 반론을 가릴 위험도 있다. 따라서 짚인간의 출처 모델은 개별 연구자의 귀속을 인정하되 자료 제공자와 공동체의 별도 권한을 포함해야 한다. 공개를 거부하거나 수정 조건을 제시할 수 있는 권한도 출처의 일부다.

책의 이 대목에서 ‘복수의 역사’는 여러 언어모델 인스턴스의 답변 수와 같지 않다. 실제로 서로 다른 사료와 질문, 경험, 기억을 가진 주체들이 논쟁에 참여해야 한다. 동일 모델에 ‘보수적 역사가’와 ‘진보적 역사가’라는 역할을 붙이는 것만으로 복수성이 생기지 않는다. 역할 이름은 토론을 촉진할 수 있지만, 독립적인 관점의 존재를 보증하지는 않는다. 이 인식이 뒤에서 논의할 병렬주의의 출발점이다.

3.4 질문과 가정: 역사 주장이 답하는 문제를 보존하기

제7장 ‘질문’은 사용자가 기계에 무엇을 묻는가의 문제를 사료 해석의 근본적인 문제에 연결한다(2026: 95~116). Collingwood가 강조한 질문과 대답의 관계에서 같은 문헌은 질문이 달라질 때 다른 증거가 될 수 있다. 연대와 인물을 묻는 질문에는 답이 되는 문서가 노동의 경험을 묻는 질문에는 침묵할 수 있다. 검색 시스템은 이용자가 입력한 문구에 맞춰 답을 순식간에 배열하지만, 이용자가 왜 그 질문을 하게 되었는지와 그 질문이 무엇을 전제하는지는 보통 출력하지 않는다. 답변의 출처만 남기고 원래의 질문을 지우면 같은 문장이 다른 문제에 재사용될 때 의미가 달라지는 과정을 보지 못한다.

짚인간의 주장 기록에 ‘질문’ 필드가 필요한 이유다. 예를 들어 ‘누가 먼저 바스토뉴에 들어왔는가’와 ‘어떤 전차가 바스토뉴 전투를 대표하는가’는 다른 질문이다. 첫 질문에는 특정 시각과 차량의 작전 기록이 중심이고, 둘째 질문에는 전투 전반의 구성과 후대의 기억·모형 상품까지 검토 대상이 될 수 있다. 제품 카드가 두 질문의 답을 뒤섞으면 역사적 사건과 문화적 표상이 한 문장에 접합된다. 따라서 출처는 문장의 주소만이 아니라 그 문장이 답하려던 질문과 연결되어야 한다.

제8장의 ‘만약’은 불완전한 자료 아래에서 역사적 상상력이 하는 일을 되묻게 한다(2026: 117~137). 반사실 질문은 사료 비판과 무관한 자유로운 공상이 아니다. 현재의 설명이 어떤 인과 조건을 필요로 하는지 시험할 수 있다. 반면 어느 변수가 역사적으로 가능했고 어느 변수는 교육용 모델에서만 허용됐는지 숨기면 시뮬레이션이 자기 논증을 반복하는 장치가 된다. 대항해시대의 태풍 빈도나 연도 슬라이더를 보는 독자는 어떤 값이 사료에서 관찰되었고, 어떤 값이 관계를 설명하기 위해 정해졌는지 알아야 한다. 그 경계를 보여 주는 일이 역사적 상상력을 줄이는 것이 아니라 더 검증 가능하게 만든다.

3.5 가능세계와 추천: ‘보이지 않는 역사’의 문제

제9장은 역사 서술의 가능세계가 기술과 시장의 선택 규칙에서 축소될 수 있음을 논한다(2026: 138~157). 추천 시스템은 현재 이용자가 볼 가능성이 높은 자료를 늘리고 덜 선택된 자료를 가릴 수 있다. 출처가 정확한 주장을 데이터베이스에 넣었다는 이유만으로 모든 역사에 동등한 노출이 주어지지 않는다. 검색 순위, 제작자가 찾기 쉬운 태그, 시각적으로 표현하기 쉬운 사건, 이미 잘 알려진 인물의 이름이 유통을 결정한다. 인공 역사가에 대한 비판이 사실 오류의 교정에만 머물면, 사실이지만 화면 밖에 있는 역사를 놓친다.

이 관점에서 짚인간의 유통 모델도 자기비판을 요구한다. 공급을 받는 제작자가 인기 있는 전쟁과 국가 중심의 서사만 선택한다면, 출처 추적 시스템은 이미 유명한 역사를 더 안전하고 빠르게 반복하게 만들 수 있다. 반대로 덜 알려진 연구를 선택했다고 해서 그것이 곧 주변화된 사람의 관점을 담았다는 보장도 없다. 공급 자료의 주제 분포, 검색과 추천에서의 노출, 어떤 자료가 공개되지 않기로 결정됐는지를 구별해서 보아야 한다. 책이 말한 복수의 역사를 산업 협력 안에서 지키려면 ‘얼마나 많은 역사 콘텐츠가 만들어졌는가’뿐 아니라 어떤 역사는 여전히 만들어지지 않았는가도 평가해야 한다.

3.6 저자의 연속된 문제의식과 이 논문의 위치

Hughes-Warrington의 2022년 논문은 기계가 과거 데이터에 반복해서 기대어 현재를 분류하고 미래를 예측한다는 점에서 AI 자체가 역사적 활동이라는 주장을 제기한다. 역사를 인간의 책 쓰기에 한정할 수 없다는 『Artificial Historians』의 출발점은 이 논의와 연결된다. 2025년 「Ethics for Artificial Historians」의 공개 초록은 역사 논리의 양태·명제·질문 형식과 새로운 근거에 대한 개방성을 윤리 문제와 연결한다. 이 두 글의 공개 초록과 서지는 책을 단발적인 기술 비판이 아닌 지속적인 역사이론 작업 안에 놓게 한다. 다만 본문 전체를 정독하지 않은 글의 세부 논증을 이 논문이 재구성했다고 주장하지는 않는다.

2026년 후속작 『History and Artificial Intelligence』의 출판사 공개 소개 역시 역사학자가 AI를 사용해 역사를 만드는 경우뿐 아니라 AI에 관한 역사와 AI가 만드는 역사를 함께 살핀다고 설명한다. 또한 인공 역사가의 설계와 개선을 다룬다고 명시한다. 그러므로 짚인간이 처음으로 ‘역사가가 AI를 설계한다’고 주장한다는 식의 선점 논리는 설 수 없다. 본 논문의 별도 기여는 공공 콘텐츠 제작자와 자료 제공자를 포함한 주장 이동의 운영 단위를 제안하고, 네 구현체에서 그 단위가 실제로 필요한 지점을 확인하며, 채택과 정정의 실증 절차를 설계하는 데 있다. 이 기여도 후속작의 전문을 읽고 비교하기 전에는 잠정적인 위치 설정이다.

4. 인공 역사가와 짚인간의 대조: 공통 진단, 세 가지 설계 선택

4.1 대조의 단위부터 다시 정하기

두 입장의 관계는 ‘진단은 같고 처방은 갈린다’고 요약할 수 있다. 다만 이 표현이 책에서 인공 역사가의 무제한 자율성이나 상업적 활용의 금지를 옹호한다는 인상을 주어서는 안 된다. 책은 기계가 이미 역사를 생산한다는 사실을 분석하고, 그 생산을 역사 제작자가 볼 수 있고 개입할 수 있어야 한다고 주장한다. 이 서술과 짚인간의 설계는 서로 다른 수준에 놓인다. 하나는 존재하고 있는 체계의 진단이며, 다른 하나는 어떻게 체계를 구성할지에 관한 제안이다. ‘인정’과 ‘귀속’은 양자택일의 철학적 선언이 아니라 서로 다른 질문에 대한 답일 수 있다.

그렇다고 두 논의가 완전히 같아지는 것도 아니다. 책이 폭넓은 매체와 역사 생산자를 비교하는 데 비해, 본 논문은 전문 연구에서 확인한 특정 역사적 주장을 재사용의 최소 단위로 택한다. 책의 규범을 포기하는 대신, 그 규범이 한국의 역사 콘텐츠 제작과 교육, 지역 답사, 박물관·영상 협력에서 어떻게 작동할지를 묻는다. 아래의 세 차이는 저자들의 명시적 반대 입장과의 싸움이 아니라, 책에서 충분히 운영 절차로 전개되지 않은 부분에 대한 필자의 선택이다.

4.2 첫째 선택: ‘인공 역사가’의 인정에서 책임 있는 분신의 설계로

책의 제목을 역사가가 자기 이름을 걸고 에이전트를 만들면 안 된다는 주장으로 읽어서는 안 된다. 제1장은 시스템이 우리의 과거를 다룬다는 사실을 보이게 하자고 말하고, 마지막 장은 역사 제작자의 적극적 참여를 촉구한다(2026: 2~4, 167). 그러므로 본 논문의 명제는 ‘기계는 역사가가 아니다’가 아니다. 더 좁은 명제는 다음과 같다. 역사 연구를 공공 매체로 옮기는 특정 체계에서는, 기계가 수행한 동작을 인간 연구자·자료 제공자·설계자의 실제 판단에서 분리하여 기록해야 한다. 그 기록을 통해 이용자는 누구의 어떤 주장을 읽는지 확인할 수 있어야 한다.

‘역사가에게 귀속된 분신’은 책임자를 보인다는 장점이 있다. 한 역사가는 자신의 문제 설정, 사료 선택, 논증의 한계를 일관되게 설명할 수 있다. 그가 승인한 지식 묶음을 바탕으로 답하는 장치는 일반 챗봇보다 맥락을 잘 보존할 가능성이 있다. 그러나 ‘귀속’이 곧 역사적 진실의 소유권이나 모든 문장의 인간 검토를 뜻하지는 않는다. 독자가 본 응답이 자동 생성되었는지, 연구자가 검토했는지, 자료 제공자가 공개를 허락했는지, 제작자가 어떤 장면으로 편집했는지를 따로 표시하지 않으면 귀속은 오히려 신뢰를 빌려 주는 상표가 된다. 필자가 말하는 책임 있는 분신은 저자의 이름을 반복하는 장치가 아니라 주장의 행위 경로를 보여 주는 장치다.

이 선택은 저자의 실적과 신뢰를 연결하는 책의 논의(2026: 167)와 양립할 수 있다. 다만 실적이 보인다고 해서 주장이 참이 되는 것은 아니다. 유명한 역사가의 해석도 특정 사료와 특정 논쟁 안에서 타당성을 얻는다. 동일한 저자의 짚인간들이 서로 다른 역할을 연기해 낸 결론을 저자 한 명의 명예로 덮을 수 없다. 주장이 공동 연구나 구술 자료에 의존한다면 권한과 공로의 표시는 그에 맞게 복수여야 한다.

4.3 둘째 선택: 시장을 찬반의 대상이 아니라 추적 가능한 관계로 다루기

필자는 역사가가 시장 바깥에서 비판만 할 것이 아니라 역사 지식을 검증 가능한 형태로 공급해야 한다고 제안한다. 역사 논문이 영상·전시·답사·게임의 재료가 되는 과정에는 노동이 든다. 제작자는 충분한 출처를 찾을 시간이 부족하고, 연구자는 정확한 표현이 어디서 어떻게 쓰였는지 알기 어렵다. 출처가 붙은 재사용 단위가 있다면 두 주체의 접점은 분명해질 수 있다. 이때 제작자를 단순한 ‘포장자’로 낮추지 않는다. 어떤 사건을 어떤 순서와 장면으로 보여 줄지, 독자가 무엇을 물을 수 있게 할지는 제작자의 별도 전문성과 책임에 속한다.

『Artificial Historians』가 추천 시스템의 인기 편향과 제작자의 집중을 우려한다고 해서, 책이 역사 지식의 모든 경제 활동을 부정한다고 말할 근거는 없다(2026: 138~157). 책의 경고는 오히려 시장에 진입하는 설계가 무엇을 측정해야 하는지 알려 준다. 덜 알려진 지역사나 소수자사가 디지털 공급망에 들어온다고 해도 플랫폼이 인기 있는 주제만 보여 준다면 노출의 불평등은 계속된다. AI가 자료 변환 비용을 낮춰도 노동을 수행한 자료 제공자와 검수자의 이름이 사라지면 경제적 이익은 또 다른 병목에 모일 수 있다.

따라서 이 논문은 ‘출처 표시 → 신뢰 → 수익 → 연구 재투자’라는 순환을 가설적 메커니즘으로 제시한다. 각각의 화살표에 다른 증거가 필요하다. 출처 표시가 독자의 신뢰를 높이는지는 실제 이용자에게 물어야 하고, 신뢰가 제작자의 구매나 사용으로 이어지는지는 계약과 사용 로그를 보아야 한다. 수익이 발생해도 누구에게 어떻게 배분되는지 합의가 있어야 한다. 무료 공개가 더 알맞은 자료도 있으며, 유료 서비스가 가능한 작업도 있다. 사용 허락과 저작인격권, 지역 공동체의 결정권, 유지보수 비용을 분리해야 경제적 순환을 주장할 수 있다.

이 과정에서 ‘산학 연대’는 대학 연구실과 기업의 단순한 기술 이전에 머물지 않는다. 역사학자와 교육자, 박물관·도서관·지역 단체, 영상·모형·게임 제작자, 이용자가 함께 읽을 수 있는 계약과 수정 절차를 만드는 작업이다. 어느 주장이 누구의 권한 아래 제공되는지 보이게 하는 것이 연대의 최소 조건이다. 연구의 경제적 자생력은 도달해야 할 목표일 수 있지만, 공동체의 자료를 자동으로 상품화할 권리까지 주지는 않는다.

4.4 셋째 선택: 느린 역사 판단과 빠른 표현의 분업

제10장의 느림을 처리 속도가 낮은 연구자를 AI가 대신해 준다는 뜻으로 읽는 것은 부적절하다. 거기서 느림은 듣기와 이해의 조건이다(2026: 158~162). 사료를 덜 읽고 더 빨리 답하는 것이 아니라, 말하지 않아야 할 때를 알고 해석의 책임을 지기 위해 시간을 들이는 일이다. 이 논문의 분업 제안은 바로 그 시간을 보호하려는 방식이어야 한다. 승인되지 않은 내용의 공개, 공동체가 거부한 정보의 유통, 미확인 수치를 사실처럼 보이는 그래프는 ‘빠른 층’의 성과로 셀 수 없다.

반면 한 번 검토된 자료의 접근성 개선, 동일한 주장에 대한 지도·영상·문답 형식의 전환, 독자의 반복 질문 수집은 자동화할 여지가 있다. 역사가는 모든 질문에 새 논문을 쓸 필요는 없지만, 반복되는 질문이 자신의 설명을 어디에서 오해하게 만드는지 살펴볼 수 있다. 이때 AI는 원자료를 읽어 검토 대기 답을 만들어 줄 수 있고, 지도는 위치에 따른 설명을 조립할 수 있으며, 수동으로 작성한 시뮬레이션도 책의 관계를 다시 작동시킬 수 있다. 분업의 기준은 ‘인간은 느리다, 기계는 빠르다’가 아니라 어떤 판단을 누구의 승인 없이 반복할 수 있는가다.

빠른 층에서 생긴 모든 새로운 주장은 검토 대기로 돌아가야 한다. 예를 들어 현장 답사자가 알려 준 새로운 지명, 모델러가 지적한 전차 형식, 학생의 반사실 질문은 값진 역류이지만 자동으로 사실이 되지는 않는다. 제안, 증거, 검토, 수정, 배포의 상태를 나누면 느림과 빠름은 서로를 지우지 않고 연결된다. 이 구조가 실제로 연구자의 시간을 절약하는지, 아니면 검수 부담을 늘리는지는 측정해 보아야 한다.

5. 짚인간의 개념과 지식 구조

5.1 짚인간은 무엇의 분신인가

‘짚인간’은 사람이 자신의 경험과 판단을 바깥에 두고 움직여 보게 한다는 필자의 비유에서 출발한다(이수화, 2026). 처음에는 특정 역사가의 문제의식과 사료를 이어받아 함께 연구하는 AI 에이전트 집단으로 구상했다. 그러나 JSN 복원과 세 웹사이트를 놓고 보면 더 넓고 생산적인 정의가 가능하다. 짚인간은 역사적 주장과 그 관계를 다른 사람이 조건을 바꾸어 다시 살펴볼 수 있게 만든, 출처와 책임이 명시된 디지털 실행 형식이다. 대화형 에이전트는 그 한 종류다. 출처가 연결된 인물·행위·장소 데이터베이스, 시간 슬라이더, 장소별 답사 화면, 제작자용 고증 카드도 인간이 정한 규칙에 따라 작동하는 초기 짚인간이다. 여기서 JSN을 짚인간의 선행 사례로 읽는 것은 필자의 개념적 해석이며, 원 연구팀이 그 용어를 사용했다는 뜻이 아니다.

이 정의는 ‘AI가 없는데 왜 AI 역사학인가’라는 질문을 피하지 않는다. 네 구현체가 모두 생성형 AI 에이전트를 운용한다는 뜻은 아니다. 특히 JSN의 소프트웨어 재가동에 AI 개발 보조가 쓰인 일과, JSN이 스스로 사료를 해석한다는 주장은 전혀 다른 검증 대상이다. 사이트는 역사 해석을 조작 가능한 객체로 만드는 인터페이스 실험이다. 생성형 AI는 그 객체의 자료 검색, 질문 응답, 다른 매체로의 번역을 확장할 수 있는 기술이다. 이미 구현된 오토마타와 아직 실험하지 않은 다중 에이전트 연구를 구별해야 짚인간 개념이 기술 유행어가 되지 않는다. AI 없는 구현도 역사 지식을 재실행하는 문제를 시험하고, AI가 들어오면 새로운 출처·오류·권한 문제가 추가된다.

짚인간의 ‘분신’은 연구자의 인격을 복제하는 것이 아니다. 연구자의 저술에는 질문을 선택하는 방식, 사료를 의심하는 습관, 판단을 유보하는 기준이 들어 있다. 이 중 공개할 수 있고 검토 가능한 부분을 디지털 절차로 적는 것이다. 모델이 연구자의 어투를 닮았다는 사실은 이 절차의 완성 기준이 아니다. 오히려 어투는 정확하지 않은 답을 연구자의 발화처럼 보이게 할 수 있다. 출력에는 기계가 수행한 부분과 사람이 최종 승인한 부분을 구분해야 한다.

5.2 최소 단위는 ‘출처가 붙은 주장 기록’

순환 모델의 중심 행위자는 역사가, 짚인간, 패키저, 대중이다. 행위자 도식은 협력의 방향을 보여 주지만, 실제로 무엇을 주고받는지 명시하지 않으면 순환을 구현할 수 없다. 이 논문이 제안하는 최소 단위는 출처가 붙은 역사적 주장 기록이다. 논문의 한 문단이나 영상을 통째로 ‘지식’이라 부르는 대신, 논란이 되거나 재사용될 수 있는 문장을 작은 단위로 쪼갠다. 이 단위는 문장을 기계적으로 잘라 만든 데이터 조각이 아니다. 어디까지가 하나의 주장인지, 어떤 기간과 장소에서만 통하는지 역사가가 판단해야 한다.

가령 ‘1944년 12월 26일 바스토뉴에 처음 진입한 차량’이라는 문장은 작전 기록과 차량 식별 자료가 필요한 주장이다. ‘이 키트를 만들면 바스토뉴 구원 장면을 표현하기 좋다’는 문장은 역사 기록에 근거한 사실 판단과 조형 추천이 결합된 다른 종류의 판단이다. 두 문장을 한 카드에 배치할 수 있지만 같은 근거를 단다고 표기해서는 안 된다. 화면의 아름다움이나 대본의 유창함은 두 판단의 경계를 대신하지 못한다.

이 기록을 작성했다고 신뢰 문제가 끝나는 것은 아니다. 무엇을 기록으로 만들지 선택하는 단계에서 침묵이 생긴다. Trouillot의 문제의식에 따라 자료가 남지 않은 이유, 기록을 공개할 수 없는 이유, 플랫폼에 적합하지 않아 버려진 질문을 함께 생각해야 한다. 완벽한 추적은 불가능하지만 추적 불가능한 지점을 기록할 수는 있다. 출처 꼬리표에 ‘자료 없음’이나 ‘공개 제한’을 명시하는 것이 누락을 숨기는 것보다 정직하다.

5.3 네 행위자를 다섯 관계로 확장하기

네 행위자 도식은 간결하다. 역사가가 원천을 탐구하고, 짚인간이 번역하며, 패키저가 매체를 만들고, 대중이 사용·질문한다. 그러나 역사 자료를 제공하는 공동체나 기록기관이 대중의 한 부분으로 흡수될 수는 없다. 지역사의 구술자, 원주민 공동체, 박물관의 소장처는 자료에 대한 별도의 권한을 지닌다. 그러므로 이 논문은 연구자·자료 제공자/공동체·짚인간/플랫폼·제작자·독자의 다섯 관계로 도식을 확장한다. 한 사람이 두 역할을 겸할 수 있어도 역할의 권한은 구별한다.

정방향 흐름은 ‘자료의 제공과 허락 → 역사적 주장과 검토 → 매체에 맞는 재구성 → 독자의 이용’이다. 역방향 흐름은 ‘독자의 질문·현장 사진·제작자의 고증 문제 → 검토 대기 기록 → 연구자와 자료 제공자의 재판단 → 수정된 주장’이다. 순환은 댓글이 많다는 이유만으로 성립하지 않는다. 한 질문이 새 자료 조사나 논증 수정으로 이어지고, 그 처리 결과가 질문한 사람에게 다시 돌아가야 한다. 또한 모든 질문을 연구 과제로 삼을 수 없으므로 선정 기준과 검토 부담을 명시해야 한다.

5.4 산학 연대의 계약과 공공성

‘산학’이라는 말은 기업과 대학의 계약만 떠올리게 하지만, 역사 지식은 공공기관·시민단체·지역 공동체를 거치며 생산되기도 한다. 필자가 상정하는 연대에는 세 층이 있다. 첫째는 자료 협력이다. 누가 무엇을 소장하고, 어떤 조건에서 인용·복제·재사용할 수 있는지 합의한다. 둘째는 해석 협력이다. 역사가의 주장을 제작자가 다른 형식으로 옮길 때 단순 오류와 창조적 선택을 구별한다. 셋째는 사후 협력이다. 관객이 오류를 발견하거나 새로운 사료를 가져왔을 때 정정 책임과 비용을 누가 지는지 정한다.

수익은 여기서 자동으로 따라오는 결과가 아니다. 자료의 라이선스, 연구자의 자문 노동, 소프트웨어 개발비, 제작자의 창작 노동, 플랫폼 운영 비용을 분리해야 한다. 무료로 공개할 자료와 허락·비용이 필요한 자료가 혼재할 수 있다. 출처를 표시했으니 어떤 자료든 상업적으로 이용해도 된다는 주장은 성립하지 않는다. 특히 구술·지역·원주민 자료에서는 자료 제공자의 이름을 보이는 것만큼 공개하지 않을 권리와 공개 범위를 다시 협의할 권리가 중요하다. 경제 순환을 연구하려면 인용의 횟수 외에 계약 조건과 협상에 참여하지 못한 사람의 존재도 보아야 한다.

6. 네 구현체: 역사 기반 시설을 복원하고, 다시 읽고, 현장에서 보고, 제작자에게 공급하기

6.1 사례를 비교하는 기준

네 구현체는 같은 기술의 네 버전이 아니다. JSN은 기존 연구팀의 인물사 데이터와 관계형 웹 인터페이스를 재가동한 것이다. 대항해시대 시뮬레이터는 책의 관계를 독자가 조건별로 탐색하도록 한다. 임진강 답사는 역사 서술을 이동하는 신체와 장소의 변화에 묶는다. 발지 전투 아카이브는 군사사의 정보와 모형 제작 자료를 연결해 제작자의 작업에 필요한 묶음을 제안한다. 이 차이가 중요하다. 짚인간을 챗봇의 수나 인터페이스의 세련됨으로 정의하면 네 사례는 서로 비교하기 어렵다. 독자나 제작자가 역사적 주장에 어떤 새 질문을 가할 수 있는가를 기준으로 보면 하나의 연구 질문 안에 놓인다.

각 사례에서 ‘이미 구현된 입력과 출력’, ‘필자가 붙이는 역사학적 의미’, ‘아직 필요한 검증’을 분리한다. 이런 구분을 하지 않으면 슬라이더를 움직일 수 있다는 사실에서 역사적 사고가 깊어졌다고 추론하고, 영상 링크가 있다는 사실에서 유튜버가 역사 연구를 채택했다고 추론하는 오류가 생긴다. 아래 분석은 인터페이스의 가능성을 논하는 것이며, 교육 성과나 산업적 효과의 보고가 아니다.

6.2 JSN: 인물·행위·장소·시간을 다시 작동시키는 연구 기반 시설

Jesuit Science Network(JSN)는 근세 예수회 학자들의 생애와 과학 활동을 관계 속에서 살피도록 만든 디지털 프로소포그래피다. Dagmar Mrozik의 박사학위논문은 이를 예수회 학자들의 누가, 무엇을, 어디서, 언제라는 질문으로 설명한다. 원 프로젝트 소개와 원 공개 소스는 인물 자료 저장소(Person Data Repository), 중간 SQL 데이터베이스, 웹 인터페이스로 이어진 구축 경로를 밝힌다. 원 연구진이 자료를 모으고 분류했으며, 관계를 모델링하고 화면으로 구현했다. 그 연구 노동과 데이터의 저작·관리 권한은 재가동한 사람에게 이전되지 않는다.

문수현(2018: 24~25)은 JSN을 독일 디지털 역사학의 네트워크 분석 사례로 소개하며, 당시 약 1,000명의 예수회 학자 생애 정보가 온라인에 공개됐다고 적었다. 문수현의 설명에 따르면 이 자료는 기존의 예수회 인명·저술·대학 연대기 자료를 바탕으로 인물의 교육, 과학 활동, 교류 관계를 엮고, 개별 인물의 연결을 도식으로 보여 준다. 이 수치는 2018년 논문이 보고한 당시 규모이지, 현재 복원 사이트의 데이터 건수에 대한 독립 검증값은 아니다. 이 선행 소개 덕분에 JSN을 단순한 문서 보관소보다 관계를 질의하고 해석하는 연구 장치로 읽을 국내 학술 맥락도 확인된다.

JSN의 역사학적 특징은 인물 항목을 하나씩 보존한 데서 끝나지 않는다. 화면에는 WHO·WHAT·WHERE·WHEN의 탐색 축, 지도의 공간적 군집, 시간에 따라 자료를 좁히는 조작, 인물별 활동과 출처, 일부 구조화된 내보내기가 함께 있다. 이용자는 이름 하나를 읽은 뒤 그가 어느 시기 어느 장소에서 어떤 활동으로 다른 사람과 연결되는지 새로 질문할 수 있다. 고정된 전기 사전을 넘어서 질문의 조합에 따라 관계가 다시 배열되는 역사 자료 구조가 된 것이다. 다만 데이터베이스의 질의 결과는 독립적인 역사적 판단이 아니다. 인물의 동일시, 활동의 범주, 장소의 지리 좌표, 원자료의 침묵은 인간 연구자의 선택에 의존한다.

이 지점에서 복원은 별도 연구 문제가 된다. 원 소스의 설명에는 옛 서비스가 2018~2020년에 공개되었고 당시 연결했던 자료 저장소를 더 이상 이용할 수 없다는 사실이 기록돼 있다. 2023년의 후속 연구도 옛 주소에 접근할 수 없었다고 적었다. 필자는 남은 소스와 데이터 경로를 확인하고 도커 환경에서 서비스를 jsn.soohwalee.com으로 재가동했다. 2026년 10월 11일 공개한 복원 저장소의 고정 판본은 원 저장소의 이력을 보존하고 실행 환경, 지도 키의 환경변수화, 변경·한계를 문서화한다. 실제 역사 데이터베이스는 그 공개 저장소에 포함되지 않는다. 코드의 MIT 허가를 역사 데이터나 제3자 자료의 재배포 허가로 확대해서는 안 된다.

이 사례가 ‘디지털 아카이빙을 넘어선 오토마타’라는 말에 힘을 주는 까닭은 자료를 되살린 뒤 독자가 인물, 활동, 장소, 시간을 결합해 새로운 경로로 다시 볼 수 있기 때문이다. 그러나 서비스가 열린다는 사실과 원 연구의 전체 재현은 다르다. 공개 복원 코드의 지오코딩 실패 처리에는 (0,0) 좌표 대입이 남아 있다. 새 자료를 가져올 때 실패값을 실제 역사적 장소로 읽으면 지리 분석을 훼손한다. 현대 지도상의 좌표와 근세 지명의 대응도 별도 검토가 필요하다. 복원된 화면에서 출처와 인물 항목을 표본 점검하고, 실패 좌표를 식별·수정하며, 원자료의 허락 범위를 확인해야 학술적 재사용이 가능하다.

필자의 회고에 따르면 예전에는 의존성 버전을 맞추고 도커에서 실행하는 데 여러 주가 걸렸으나, 최근에는 AI 코딩 보조와 함께 하루 안에 재가동했다. 이는 날짜가 찍힌 작업 로그와 동일 과제의 비교 실험으로 측정된 효율이 아니므로 개인적 작업 경험으로만 기록한다. AI가 한 일은 주로 오래된 PHP·데이터베이스·프런트엔드 코드의 실행과 수정을 돕는 개발 보조였다. 사료를 대조해 예수회 인물의 행위를 새로 판정했다는 증거는 아니다. 재복원은 AI 역사학의 완성 사례라기보다, AI의 도움으로 역사학의 실행 가능한 연구 기반 시설을 유지한 사례다.

JSN은 산학 연대에도 새로운 질문을 준다. 코드를 다시 돌리는 사람, 원자료를 제공한 기관, 원 모델을 설계한 연구자, 지도를 제공하는 서비스, 후속 시각화를 만드는 제작자는 역할과 권한이 다르다. 복원 기록과 버전 식별자는 이들의 기여를 구별하는 출발점이 된다. 테마파크 설계자 김세진과의 대화에서 필자는 장소·인물·행위가 테마파크를 구성하는 기본 요소라는 설명을 들었다(필자의 구술 회고; 대화 일시 미상). 이는 김세진의 관점을 기록한 것이며, 학계가 합의한 세 요소의 정식 분류라고 주장하는 것은 아니다. 테마파크 연구에서 공간에 서사를 배치한다는 점은 Baker(2018)가, 방문자의 역할과 이동·상호작용을 설계한다는 점은 Marcello(2022)가 각각 뒷받침한다. JSN의 인물·장소·행위 데이터가 지역관광 기획에도 유용하리라는 생각은 이 대화에서 나온 전이 가설이다. 이를 적용한다면 사건의 시간, 장소, 당사자, 행위와 출처를 함께 기록하고 현장 이용자가 어떤 경로로 이를 읽는지 따로 평가해야 한다. JSN의 존재만으로 관광 기획의 효과를 추론할 수는 없다.

6.3 대항해시대: 책의 관계를 독자가 움직이는 경우

대항해시대 네트워크 시뮬레이터는 주경철의 《대항해시대》를 읽은 독자가 은 무역망, 생태학적 교환, 대서양 교역, 해양 패권의 관계를 탐색할 수 있게 한다. 은 무역망 화면에서는 연도와 태평양 태풍 빈도를 바꾸고, 생태학적 교환 화면에서는 시기가 바뀔 때 지도와 설명, 인구 관련 표시가 달라진다. 책이 제공한 논증을 읽은 뒤 어떤 조건이 바뀌면 화면의 관계가 어떻게 표현되는지 되묻는 구조다. 필자는 이를 독자 조작형 역사 오토마타라고 부른다. 필자의 설명에 따르면 JSN의 공개 소스와 인물·장소·행위의 설계 방식은 silver를 만들 때 중요한 참조점이었다. 다만 현재 두 코드 저장소의 차이를 계량적으로 비교하지 않았으므로 어느 모듈을 그대로 재사용했고 어느 부분을 항해지리학으로 새로 설계했는지는 확정하지 않는다. 원 프로젝트의 프로소포그래피와 필자의 항해 시뮬레이션은 연구 대상과 저작 주체가 다르다.

여기에는 적어도 세 가지 서로 다른 층이 있다. 첫째는 원저자가 책에서 제시한 사료와 해석이다. 둘째는 사이트 제작자가 책의 관계를 수치나 시각 규칙으로 바꾸기 위해 새로 선택한 모형 가정이다. 셋째는 이용자의 입력에 따라 계산되거나 표시된 결과다. 이 세 층이 화면에서 합쳐져 보이면 독자는 모든 변수가 역사 연구의 측정값이라고 생각하기 쉽다. 예를 들어 특정 시기의 인구 비율이 원사료의 추정인지, 후대 연구의 값인지, 변화의 방향을 보여 주기 위한 교육용 모형값인지 표시해야 한다. 태풍 빈도 역시 특정 항로의 사료로부터 재구성한 조건인지 일반적인 설명 변수인지 구분해야 한다.

이 문제는 시뮬레이션 자체를 부정하지 않는다. 역사학에서 ‘만약’이라는 질문은 사건의 조건을 분해하고 설명의 강도를 시험한다. 『Artificial Historians』가 가정과 가능세계에 별도 장을 둔 것도 그 때문이다(2026: 117~157). 다만 역사적 반사실이 임의의 숫자 놀이로 보이지 않으려면 바뀐 변수가 어디까지 근거가 있고, 어느 지점부터 필자의 교육적 장치인지 보여 주어야 한다. 주경철의 논증과 사이트 제작자의 추가 추론을 나누는 일이 저자의 권한을 존중하는 방식이기도 하다.

실증 연구에서는 독자가 사이트 사용 전후에 은 무역망의 원인 관계를 어떻게 설명하는지 비교할 수 있다. 단순히 사이트를 오래 보았는지보다, ‘이 숫자는 사료가 아니라 모형 가정’이라고 말할 수 있는지, 조건을 바꿔도 변하지 않는 역사적 제약을 설명할 수 있는지를 관찰해야 한다. 교육용 인터페이스가 역사적 사고를 돕는다는 주장은 이런 평가를 거친 뒤에야 가능하다.

6.4 임진강: 시간과 장소가 해석의 입력값이 되는 경우

임진강 여울목 답사는 시대 슬라이더와 지도, 답사 코스, 장소별 설명, 현장에서 열어 볼 수 있는 화면을 묶는다. 칠중성이나 호로고루를 읽을 때 이용자는 고정된 글 한 편을 스크롤하는 데 그치지 않고 시대와 위치를 바꾸며 해설을 다시 연다. 답사 코스에는 정요근 외의 「임진강 일대의 역사문화 탐방」(서울대학교 서양사학과 동창회 답사자료, 2026.9.12)이 자료로 제시된다. 같은 문장도 현장에서 강의실과 다른 질문을 받는다. 보이는 지형, 걸어온 경로, 강의 흐름, 건너편을 바라보는 위치가 해석의 조건이 된다.

이 사례는 책의 제5장 ‘장소와 토대’를 검토하는 구체적 통로다. 역사를 어느 장소에서 어떤 규모로 보는가는 배경 정보가 아니다. 강을 경계로 그은 현대 지도, 과거의 이동 경로, 방어 시설의 흔적, 오늘날 답사자의 시야는 하나로 포개지지 않는다. 사이트가 그 층을 선택적으로 보여 준다면 이용자는 장소가 역사 설명을 어떻게 바꾸는지 시험할 수 있다. 동시에 지명과 연대, 유물의 해석을 하나의 확정된 화면으로 제시하면 다른 사료와 현장 기억을 배제할 수 있다.

따라서 장소별 기록에는 최소한 문헌 사료, 고고학적 관찰, 후대 연구의 추론, 답사 안내자의 설명을 구별하는 출처가 필요하다. 현장 방문자가 올린 사진이나 새로운 지명 제보는 귀중한 단서이지만 곧바로 본문에 반영해서는 안 된다. 자료를 제공한 사람의 동의와 공개 범위, 사진의 촬영 시각과 위치, 연구자의 검토 결과를 기록해야 한다. ‘질문의 역류’는 문의 양이 아니라 그 질문이 다음 답사의 자료표나 연구의 주장을 어떻게 바꾸었는지로 확인된다.

6.5 발지 전투: 공공 콘텐츠 제작자에게 건네는 공급 인터페이스

발지 전투 미니어처 아카이브는 격전지 지도를 통해 장소를 고르면 관련 병기를 찾고, 병기별 고증·전술 설명을 프라모델 제품과 작례, 영상 자료에 연결한다. 군사사 유튜버나 모델러는 학술 논문의 목차보다는 만들 장면과 사용할 키트의 이름으로 자료를 찾는 일이 많다. 이 사이트는 그 검색 경로를 출발점으로 역사 설명을 조직한다. 앞의 두 사이트가 독자에게 같은 해석을 여러 조건에서 다시 읽게 했다면, 이 사이트는 새로운 역사 콘텐츠를 만드는 사람에게 필요한 재료의 구조를 제안한다.

이 제안이 곧 ‘대중 유튜버에게 공급한 짚인간’의 실증 사례는 아니다. 사이트에 영상이나 작례가 연결되어 있어도 그것을 본 제작자가 자료를 채택해 새 콘텐츠를 만들었다는 작업 기록은 아직 제시되지 않았다. 연구자가 어떤 주장 묶음을 제공했고 제작자가 어떤 문장과 이미지를 가져갔으며 제작 후 어떤 정정 요청을 받았는지 추적해야 ‘공급’이 관찰된다. 현재 단계의 명칭은 제작자용 공급 인터페이스 시제품이 정확하다.

그 가능성을 검토할수록 고증의 기준이 엄격해진다. 2026년 10월 10일 확인한 화면에서는 M4A3E8을 ‘중전차’로 표기했는데, 타미야의 해당 제품은 이를 미군 중형전차로 분류한다. 또 바스토뉴 구원 선봉의 차량을 M4A3E8과 곧바로 연결하면 미 육군의 ‘Cobra King’ 기록을 충분히 구분하지 못한다. 타미야의 자료는 키트와 차종을 확인하는 데, 미 육군의 자료는 특정 부대와 차량의 작전 서술을 확인하는 데 쓰인다. 하나의 카드에 두 출처를 넣더라도 각 출처가 답할 수 있는 질문을 나눠야 한다. 사이트의 현재 표기는 공개 발표 전에 수정하고 수정 이유를 남기는 편이 좋다.

이 사례에서 오류는 단지 흠을 들키는 문제가 아니다. 짚인간의 출처 추적이 왜 필요한지를 보여 주는 시험 상황이다. ‘제품 설명이 실전 차량의 식별까지 보증하는가?’, ‘실전 기록의 차량을 같은 계열의 모든 키트로 일반화할 수 있는가?’ 같은 질문은 제작자가 실제로 마주하는 문제다. 이를 기록과 정정의 절차로 만들면 역사학자는 콘텐츠 제작의 뒤에서 오류를 지적하는 대신 제작 과정의 판단을 함께 도울 수 있다. 다만 정정 절차를 설명하는 논문이 실제 사이트 오류를 방치해서는 안 된다.

6.6 네 사례가 함께 보여 주는 것과 보여 주지 않는 것

네 구현체는 ‘글을 다른 매체에 얹었다’는 데서 한 걸음 더 나아간다. 사용자의 입력이 설명의 배열을 바꾸기 때문이다. 특히 JSN은 오래된 소프트웨어의 재가동 자체가 역사 연구의 접근성을 보존하는 노동임을 보여 준다. 그러나 해석이 다시 배열된다는 사실만으로 역사학자의 판단이 복제되거나, 연구 자료가 산업에 공급되거나, 대중의 질문이 연구로 되돌아왔다고 말할 수 없다. 현재 확인된 것은 재실행 가능한 역사 설명의 네 형태다. 다만 원 연구 프로젝트의 복원과 필자 고유의 새 시제품을 같은 종류의 창작 성과로 합산하지 않는다. 순환 모델의 나머지 고리는 아직 설계와 시험의 대상이다.

7. 병렬주의: ‘천 개의 손’을 한 사람의 복제품으로 만들지 않으려면

7.1 병렬화의 가능성과 위험

필자는 한 역사가가 수백·수천의 짚인간과 함께 연구하고, 서로 다른 에이전트가 같은 사료를 각기 다른 관점에서 검토하는 ‘병렬주의’를 제안한다. 이 구상은 반복적인 자료 검색과 비교, 제작자 질문에 대한 응답을 확장한다는 점에서 매력적이다. 그러나 복제된 모델의 수는 독립적인 역사가의 수와 다르다. 동일한 훈련 자료와 비슷한 프롬프트를 가진 에이전트들이 서로 다른 말을 한다고 해도 그 차이는 무작위 변형이거나 표현상의 차이일 수 있다. 반대로 모두 같은 오류를 반복할 수도 있다. Samuel의 ‘천 개의 손’은 천 개의 동일한 손이 아니라 서로 다른 사회적 위치와 자료 접근, 질문을 지닌 사람들의 작업을 가리킨다.

따라서 병렬주의의 연구 단위는 에이전트의 숫자가 아니라 서로 다른 근거와 판단 절차가 실제로 만나 수정되는 과정이어야 한다. 사료를 찾는 역할, 그 사료의 형성 조건을 묻는 역할, 기존 연구의 반론을 모으는 역할, 공개 권한을 확인하는 역할, 매체에 맞게 표현하는 역할을 구별할 수 있다. 각 역할이 별도 모델인지 하나의 모델인지보다, 어떤 자료를 보았고 어떤 판단을 사람에게 돌려보냈는지가 중요하다. 한 모델의 내부 대화만으로 독립적인 증거가 생기지는 않는다.

AI 에이전트 연구는 이 가능성과 한계를 함께 보여 준다. Qiu 외(2025)는 역사 문제에 OCR·번역·아카이브 검색 등의 도구를 결합한 HistAgent와 평가 기준 HistBench를 제시했다. 제시된 결과는 일반형 모델보다 나은 역사 문제 수행을 보여 주지만, 성능이 충분히 높아 인간 역사가의 판정을 대체한다는 뜻은 아니다. Pan 외(2026)의 SPIRE는 자료 탐색, 주석, 비교, 출처 확인, 인용 연결, 논증 종합을 별도 학술 작업으로 나누어 인문학 자료에 적용한다. 이 역시 특정 평가 환경에서 근거 회수와 답변의 질을 높였다는 연구이지, 공동체의 권한이나 공공 콘텐츠의 수익 순환을 검증한 결과는 아니다. 두 연구는 병렬 작업의 구성 요소를 보여 주며, 본 논문의 사회적·역사학적 결론을 대신 증명하지 않는다.

7.2 다학제 진료의 비유가 통하는 곳과 멈추는 곳

의학의 다학제 진료는 병렬주의를 생각해 볼 하나의 모델이다. 여러 전문의가 한 환자의 자료를 서로 다른 훈련과 책임 아래 검토하고 한 사람의 판단을 다른 사람이 반박하는 구조는 참고할 만하다. 필자가 의료 교육과 짚인간 시연에서 이 비유를 발전시켜 왔다는 점도 연구의 발생 맥락이다. 그러나 실제 진료의 외과의·병리의·영상의학과 의사는 각기 다른 교육과 자료, 법적 책임을 가진다. ‘역사가 에이전트 A·B·C’는 역할 이름만 다를 수 있다. 따라서 의학의 다학제 팀이 작동한다는 사실만으로 역사 에이전트 팀의 다원성과 정확성이 증명되지는 않는다.

의료 AI 연구인 MDAgents는 문제의 복잡도에 따라 단독 또는 협업형 모델 구성을 달리하고 여러 벤치마크에서 성능을 평가했다(Kim 외, 2024). 이 결과는 에이전트의 협업 구조가 과제에 영향을 줄 수 있다는 참고 사례다. 의료 정답형 문제의 성능을 사료 해석의 타당성이나 복수의 역사로 이전할 수는 없다. 역사 연구에는 단일 정답이 있는 차종 식별과 여러 근거가 경합하는 사건 해석이 함께 존재한다. 전자에는 사실 확인률이, 후자에는 근거의 충실성·대안의 공정한 제시·권한의 존중이 더 중요한 지표가 된다.

J. S. Mill의 『자유론』 제2장에서 논의한 반대 의견의 충돌도 참고할 만하다. 다른 논거를 들으면 자기 주장에 숨은 가정을 보게 된다는 생각은 역사학의 토론 문화와 맞닿는다. 그러나 두 에이전트가 논쟁했다는 기록만으로 대안이 독립적으로 제시됐다고 판정할 수 없다. 실제로 다른 사료 묶음과 해석 규칙을 주고, 인간 연구자가 그 규칙 자체를 의심할 수 있어야 한다. 다수결이나 가장 유창한 결론을 최종 역사 서술로 승인해서는 안 된다.

7.3 병렬 작업의 다섯 단계와 중단 규칙

실험 가능한 병렬 구조는 다음과 같이 나눌 수 있다. 자료 탐색은 사료와 연구 문헌을 찾아 식별자를 붙인다. 사료 비판은 작성 시기와 이해관계, 번역의 불확실성을 기록한다. 해석 비교는 둘 이상의 문헌이 같은 사건을 다르게 읽는 지점을 정리한다. 권한 검토는 인용 허용 범위와 공개하지 않아야 할 정보를 확인한다. 매체 전환은 승인된 주장만 영상·지도·수업·모형 카드에 옮긴다. 기계가 이 다섯 일을 모두 수행할 필요는 없으며, 자료 접근과 권한 판단은 특히 인간의 관여가 필요하다.

각 단계에는 중단 규칙이 있어야 한다. 원사료를 찾지 못한 문장은 ‘확인되지 않음’으로 남긴다. 상충하는 사료는 하나의 문장으로 합성하지 않고 이견으로 연결한다. 구술자의 공개 허락이 확인되지 않으면 배포를 멈춘다. 역사적 사실에 관한 검토와 제품 소개에 관한 검토를 같은 사람이 했다고 가정하지 않는다. 검토자가 재차 확인할 수 없는 AI의 서지나 쪽수는 출처로 채택하지 않는다. 이런 규칙을 지켜도 오류는 남겠지만, 오류가 어느 단계에서 생겼는지 추적할 수 있다.

8. 산학 연대와 짚인간 순환을 검증하는 시범 연구

8.1 검증할 것은 ‘좋아 보이는 사이트’가 아니라 주장 이동의 경로다

네 구현체를 시연하는 발표는 가능성을 이해시키지만 순환 모델을 평가하지는 못한다. 평가의 최소 사례는 역사적 주장 하나가 연구 자료에서 제작물로 이동하고, 질문이나 정정을 받아 다시 연구 자료로 돌아오는 경로다. 여기에는 다섯 개의 서로 다른 성과가 있다. 첫째, 사료와 해석의 출처가 제작물에 남는가. 둘째, 이용자가 사실과 가정을 구분하는가. 셋째, 제작자가 자료를 실제로 채택하는가. 넷째, 오류와 이견이 제때 수정되는가. 다섯째, 노동과 비용, 대가의 분배가 지속 가능한가. 어느 하나의 성과가 다른 성과를 보증하지 않는다.

첫 시범 연구는 범위를 작게 정하는 편이 낫다. 예컨대 임진강의 한 답사 코스나 발지 전투의 한 전장·병기 묶음을 고르고, 연구자 두세 명과 자료 제공자, 제작자 한두 팀이 주장 기록 약 20건을 함께 만든다. 모든 주장에 적용 범위, 근거, 이견, 공개 권한, 검토 상태를 채운다. 그중 일부는 확정적 사실 확인에 가까운 항목, 일부는 문헌상 논쟁이 있는 해석, 일부는 시뮬레이션이나 연출을 위해 마련한 가정으로 구성한다. 정확한 항목 수는 자료의 복잡도에 따라 조정하고, 20건을 통계적 대표 표본이라고 주장하지 않는다.

이 주장을 동일한 제작 과제에 두 방식으로 제공한다. 한 방식은 기존의 글·링크 모음이고, 다른 방식은 주장별 꼬리표와 이견·권한·수정 기록이 붙은 자료 묶음이다. 제작자가 무엇을 읽고 어떤 문장을 썼는지 작업 일지와 산출물의 버전으로 확인한다. 조건의 배정과 과제의 난이도를 통제하지 않으면 성능 차이를 시스템 덕분이라고 해석할 수 없으므로, 초기 연구는 인과적 효과의 확증보다 실패 지점과 작업 비용을 찾는 탐색 연구로 위치시킨다. 다음 단계에서 과제와 참여자를 늘리고 비교 설계를 엄격히 만들 수 있다.

이 표의 일부 지표는 서로 충돌할 수 있다. 출처를 자세히 남길수록 대본 제작 시간이 늘 수 있고, 독자가 화면에서 더 많은 이견을 접하면 간단한 정답을 기억하기 어려울 수 있다. 그러나 그것을 곧 실패라고 단정해서는 안 된다. 역사 교육의 목표는 언제나 가장 빠른 대답이 아니기 때문이다. 평가에서는 시간 절약과 역사적 판단의 질을 분리하고, 어느 비용을 누가 부담하는지 함께 보고해야 한다.

8.2 ‘역류’는 댓글 수가 아니라 연구 질문의 변화를 뜻한다

순환 모델의 역방향 화살표는 가장 독창적이면서도 가장 입증이 어려운 부분이다. 대중의 질문이 많다는 사실은 연구가 달라졌다는 증거가 아니다. 제작자가 영상을 만든 뒤 새로 발견한 사료를 전달하거나, 답사자가 현장에서 기존 설명과 다른 위치 정보를 제보하거나, 모델러가 사진 속 차량을 다른 형식으로 식별했을 때도 즉시 수정해서는 안 된다. 해당 제보를 누가 확인했으며 어느 기존 주장과 충돌하는지 기록해야 한다. 그 뒤 연구 질문이 실제로 바뀌거나 추가 사료 조사가 시작되고 결과가 다시 공개되었을 때 ‘역류’를 관찰했다고 말할 수 있다.

모든 피드백을 학문적 의무로 넘기면 연구자는 끝없는 검수 노동에 빠진다. 그래서 시범 연구에는 선별 절차와 예상 처리 시간을 포함해야 한다. 역사적 사실 오류, 출처 오기, 해석에 대한 반론, 서비스 이용 문의, 공개 제한 요청은 다른 우선순위를 갖는다. 공동체의 권한이나 안전에 관련된 요청은 일반 댓글과 같은 대기열에 둘 수 없다. 연구의 생산성은 AI가 얼마나 많은 메시지를 답했는가보다, 중요한 질문을 인간 연구자에게 정확히 올리고 나머지를 투명하게 처리하는가로 평가해야 한다.

8.3 경제적 순환은 계약과 채택 기록으로 검증한다

역사가의 자료가 영상 제작에 쓰였고 영상이 인기를 얻었다고 해도, 그 과정에서 역사가에게 정당한 보상이 돌아왔다는 결론은 자동으로 나오지 않는다. 홍보 효과와 직접 수익은 다르며, 제작자의 창작 노동도 별도로 계산해야 한다. 다음을 분리해 기록할 필요가 있다. 자료 제공 또는 자문의 대가, 플랫폼 운영비, 콘텐츠 제작비, 인용과 표시의 조건, 정정 후 재배포 비용, 공공재로 남겨 둘 자료의 범위다. 구독자 수나 조회수는 이 관계 가운데 일부만 보여 준다.

본 논문이 말하는 경제적 순환은 연구 성과를 반드시 유료 상품으로 만들자는 제도가 아니다. 유료 콘텐츠에서도 출처가 보존되고 자료 제공자에게 권한이 있다면 협력이 가능하다. 무료 공개에서도 연구자의 검수 노동에 비용이 들어간다. 어느 쪽이 지속 가능한지 비교하려면 단발성 제작 수익뿐 아니라 이후의 유지보수와 정정 비용을 포함해야 한다. 연구자의 이름이 브랜드로 쓰인다면 검토에 실제 참여하지 않은 내용에 이름을 붙일 수 없다는 제약도 계약에 들어가야 한다.

9. 예상 반론과 논문의 한계

첫째, 역사를 ‘공급’한다는 말은 지식을 상품으로 축소하지 않는가? 그 위험은 있다. ‘공격적 인문학’을 역사학이 모든 역사 콘텐츠의 수익 원청이 되어야 한다는 뜻으로 해석하면, 공개할 수 없는 기억과 수익으로 환산되지 않는 연구를 배제한다. 본 논문은 공급을 자료 제공·해석 협력·정정 참여의 관계로 좁힌다. 경제적 대가가 필요한 노동은 인정하되 공동체의 허락과 공공성의 조건을 우선한다. 어떤 주제를 공급하지 않기로 결정할 권리도 모델의 일부다.

둘째, 짚인간이 결국 역사가의 권위를 더 크게 확대하지 않는가? 실제로 그럴 수 있다. 한 사람의 문체와 판단을 복제해 여러 채널에 보낸다면 복수성 대신 지배력이 늘어난다. 자료 제공자·공동연구자·제작자의 이름과 권한을 따로 기록하고, 서로 다른 연구의 반론을 삭제하지 않아야 한다. 역사가는 자신이 승인한 부분에만 책임과 이름을 붙여야 한다. 카우르나 역사에 관한 책의 논의를 받아들인다면, 특정 공동체의 자료를 개인 연구자의 분신에 흡수할 수 없다는 제약을 먼저 명시해야 한다.

셋째, 출처 꼬리표가 있어도 AI의 환각과 오류는 사라지지 않는다. 맞다. 잘못된 쪽수에 링크를 붙이면 오류에 외관상 신뢰만 더한다. 자료의 실제 열람과 대조, 버전 관리, 독립 검토가 필요하다. 여러 에이전트의 토론 역시 같은 오류를 공유할 수 있다. 본 논문은 출처 꼬리표를 정확성의 자동 보증이 아니라 확인과 정정이 가능한 기록 구조로 제안한다. 그 구조가 오류를 얼마나 줄이는지는 실험으로 보여 주어야 한다.

넷째, 네 구현체는 AI 역사 연구의 사례라기보다 디지털 역사학과 공공역사 웹사이트 아닌가? 현재의 구현 상태에 대해서는 그 지적이 타당하다. 그래서 이 논문은 시뮬레이터·답사 앱·제작자 인터페이스를 ‘AI가 이미 역사학을 수행했다’는 증거로 제시하지 않는다. JSN은 원 연구팀이 구축한 디지털 역사학의 성과를 보존·재가동한 사례이고, 다른 세 사례는 역사적 주장을 매체 사이에서 재실행 가능한 단위로 만드는 초기 실험이다. 복원 작업에 AI 코딩 보조가 쓰였다는 사실을 AI가 새 역사 해석을 생산했다는 증거로 옮기지 않는다. AI 에이전트를 더했을 때 새로운 자료 탐색과 해석 비교, 출처 보존이 실제로 개선되는지는 다음 실험의 질문이다. AI라는 표제는 현재 성과의 명칭보다 연구 프로그램의 범위를 나타낸다.

다섯째, 시장과 속도에 관한 비교가 원서를 부당하게 단순화하지 않는가? 그 우려를 반영해 이 논문은 책이 자율적 AI와 무조건적인 느림을 처방한다고 주장하지 않았다. 저자들은 역사 생산의 가시화와 제작자의 설계 참여를 이미 요구한다. 본 논문의 구별은 그 요구를 주장 기록·권한 표기·제작 계약·정정 절차에 적용하는 방식이다. 『Artificial Historians』와의 관계는 ‘책이 틀렸고 짚인간이 옳다’가 아니라 책의 진단을 한국의 연구·콘텐츠 협력 구조로 구체화하면서 새로운 비용과 권한 문제를 드러내는 일이다.

남는 한계도 분명하다. 첫째, 책 전체를 읽었지만 관련 선행 연구 전체를 체계적 문헌 검토로 포괄하지는 않았다. Hughes-Warrington의 2022년 논문과 2025년 AI 역사 윤리 논문은 인접한 중요한 논의다. 2026년 후속작 『History and Artificial Intelligence』는 출판사의 공개 소개 범위에서만 참조했고 책 전체와 이 논문을 비교한 것처럼 쓰지 않는다. 둘째, 한국 역사 콘텐츠 산업의 매출·노동 구조와 제작자들의 자료 사용 습관은 조사하지 않았다. 셋째, 네 구현체의 역사적 사실과 수치, 모형 규칙은 주장별로 모두 독립 검증된 상태가 아니다. JSN의 새 지오코딩 실패값과 옛 데이터 권한, silver가 원 코드를 어느 범위까지 재사용했는지도 추가 확인이 필요하다. 넷째, 독자 학습, 제작자 채택, 질문의 역류, 경제 환류는 아직 측정하지 않았다. 다섯째, 원주민·지역 공동체의 권한을 설계 원칙으로 논했지만 그 공동체와 협의해 실제 사용 조건을 정한 사례를 이 글에서 제시하지는 않는다.

10. 결론: 역사 판단이 이동하는 방식의 설계

『Artificial Historians』는 과거를 다루는 기계가 이미 우리 삶의 여러 곳에서 역사를 생산하고 있음을 보여 준다. 저자들이 요청한 것은 그 생산을 보이게 만들고, 역사 제작자가 기술의 설계와 규제에 참여하며, 단일한 역사와 숨겨진 권위에 저항하는 일이다. 짚인간 모델은 이 요청에서 출발한다. 그 고유한 선택은 연구의 최종 판단을 기계에 맡기는 대신 하나의 역사적 주장이 책, 지도, 답사 현장, 프라모델 설명, 영상 대본으로 옮겨 갈 때 필요한 근거와 이견, 권한과 정정 기록을 설계의 중심에 놓는 것이다.

‘인공 역사가’와 ‘짚인간’은 AI의 지위, 시장, 속도라는 세 쟁점에서 다른 설계 질문을 던진다. AI가 이미 역사를 만든다는 진단은 특정 시스템에서 책임을 어떻게 나눌지 정하는 설계를 배제하지 않는다. 시장은 피할지 들어갈지의 단순한 선택이 아니라 누가 자료를 제공하고 제작하며 보상받는지 추적해야 할 관계다. 느린 탐구와 빠른 표현의 분업은 승인과 경청의 시간을 건너뛰지 않을 때만 정당하다. 병렬주의 역시 여러 모델의 발화 수가 아니라 근거가 다른 사람과 자료의 충돌, 검토, 수정으로 평가해야 한다.

JSN의 재복원과 대항해시대, 임진강, 발지 전투의 네 구현체는 이 프로그램의 출발점을 각기 다른 방식으로 보여 준다. JSN에서는 원 연구진이 축적한 인물·행위·장소·시간의 관계를 다시 질의할 수 있고, 독자는 책의 관계를 변수로 다시 읽으며, 답사자는 장소와 시간에 따라 해설을 열고, 제작자는 전장·병기·키트를 연결한 자료를 탐색한다. 복원자는 원 연구를 소유한 것이 아니라 그 작동 조건과 한계를 기록한다. 동시에 이 구현은 원저자의 논증과 모형 가정을 구별하지 못하는 문제, 현장 제보의 권한 문제, 병기 고증의 오류와 실제 채택 증거의 부재를 드러낸다. 오류와 미완성은 감출 사실이 아니라 어떤 연구가 다음에 필요한지 알려 주는 자료다.

따라서 본 논문의 결론은 ‘AI가 역사가를 복제했다’가 아니다. 역사학자가 사료 비판과 해석의 책임을 잃지 않은 채 독자와 제작자에게 다시 작동하는 지식을 제공할 수 있는가라는 검증 가능한 질문을 제시했다는 것이다. 그 답은 한 편의 논문이나 네 구현체만으로 확정되지 않는다. 주장 기록의 작성, 공동체와 제작자의 협의, 제한된 시범 연구, 공개된 정정 이력과 비용의 평가가 이어질 때, 짚인간은 수사가 아니라 역사학의 새로운 협력 방식이 될 수 있다.

참고문헌과 검토 자료

주 대상 문헌과 저자의 후속 논의

• Hughes-Warrington, M., Martin, A., & O’Brien, L. Y. (2026). Artificial Historians. Routledge. DOI: 10.4324/9781003275084. 제공된 EPUB 판권 면의 연도와 쪽수를 사용. 오픈액세스 판본의 라이선스: CC BY-NC-ND 4.0.
• Hughes-Warrington, M. (2022). “Toward the Recognition of Artificial History Makers.” History and Theory, 61(4). 초록 및 공개 서지 확인.
• Hughes-Warrington, M. (2025). “Ethics for Artificial Historians.” History and Theory, 64(2). 공개 초록 확인. 본문 전체의 논거를 이 논문의 근거로 사용하지 않음.
• Hughes-Warrington, M. (2026). History and Artificial Intelligence. Cambridge University Press. DOI: 10.1017/9781009572187. 출판사 공개 소개만 참조.

역사이론·공공역사

• Becker, C. L. (1932). “Everyman His Own Historian.” The American Historical Review, 37(2), 221–236.
• Burkholder, P., & Schaffer, D. (2021). History, the Past, and Public Culture: Results from a National Survey. American Historical Association. 본문의 69%는 설문 부록 B의 다큐멘터리·역사 영상 시청 문항.
• Collingwood, R. G. (1946). The Idea of History. Oxford: Clarendon Press.
• de Groot, J. (2016). Consuming History (2nd ed.). Routledge.
• Mill, J. S. (1859). On Liberty, chapter 2. London: John W. Parker and Son.
• Samuel, R. (1994). Theatres of Memory, Vol. 1. Verso.
• Trouillot, M.-R. (1995). Silencing the Past: Power and the Production of History. Beacon Press.

AI·에이전트와 비교 자료

• Kim, Y. 외. (2024). “MDAgents: An Adaptive Collaboration of LLMs for Medical Decision-Making.” NeurIPS 2024. 의료 과제의 결과를 역사학의 성능으로 이전하지 않음.
• Pan, Y., Zhang, J., Wang, J., & Su, Q. (2026). “Extending AI for Research to the Humanities: A Multi-Agent Framework for Evidence-Grounded Scholarship.” arXiv 사전공개 원고.
• Qiu, J. 외. (2025). “On Path to Multimodal Historical Reasoning: HistBench and HistAgent.” arXiv 사전공개 원고.

JSN·디지털 역사학과 복원 자료

• Mrozik, D. (2018). The Jesuit Science Network: A Digital Prosopography on Jesuit Scholars in the Early Modern Sciences. Bergische Universität Wuppertal 박사학위논문. 2017.9.28 제출, 2018년 학위논문 등록. 원 연구의 저자와 범위를 확인하는 기준.
• Jesuit Science Network 연구팀. 원 프로젝트 소개 및 원 공개 코드. 인물 자료 저장소, 중간 SQL 데이터베이스, 웹 서비스의 경로와 원 저작자 표시.
• 이수화. (2026.10.11). JSN 공개 재복원 소스, 고정 판본 및 복원 기록. 도커 실행 환경과 변경 사항을 기록. 역사 데이터베이스는 공개 저장소에 포함되지 않음.
• 문수현. (2018). 「독일의 디지털 역사학 현황」. 『역사학보』 240, 1~33. DOI: 10.16912/tkhr.2018.12.240.1. JSN은 24~25쪽 「3) 네트워크 분석」에 소개되며, 24쪽 주 41에 당시 서비스 주소가 제시된다.
• Vega, Fabián R. (2023). “Escritura y praxis jesuítica. Apuntes desde una lectura distante de las cartas anuas de la provincia del Paraguay (1632–1762).” Revista de Historia Social y de las Mentalidades, 27(1), 242–284. DOI: 10.35588/rhsm.v27i1.5294. 247쪽 주 2에 원 JSN 도메인이 2022.8.1 현재 작동하지 않는다고 기록.

필자의 구현체와 한국 맥락 자료

• 이수화. (2026). 대항해시대 네트워크 시뮬레이터; 임진강 여울목 답사; 발지 전투 미니어처 아카이브. 사이트 관찰 기준일 2026.10.10.
• 이수화. (2026.10.10). 「짚인간과 인공 역사가: 역사 지식을 다시 작동시키고 순환시키는 방법」. 이 글의 공개용 초판. 현재 게시물은 이를 통합·증보한 개정판이며, 초판은 워드프레스 수정 기록에 보존된다.
• Baker, Carissa. (2018). “Summary of exploring a three-dimensional narrative medium: The theme park as ‘de Sprookjessprokkelaar,’ the gatherer and teller of stories.” Journal of Themed Experience and Attractions Studies, 1(1), Article 1. 테마파크의 공간적 서사 장치에 관한 연구.
• Marcello, Alexandria. (2022). Integration of Video Game Play and Storytelling in Theme Park Environmental Design. University of Central Florida 석사학위논문. 방문자의 역할·이동·상호작용 설계에 관한 연구.
• 김세진. 필자와의 대화(일시 미상; 필자의 구술 회고). 테마파크 구성의 장소·인물·행위라는 관점을 제공한 출처. 공개 문헌으로 검증된 진술로 취급하지 않음.
• 이수화. (2026). 「짚인간의 귀환 — 50+의 경험이 AI 시대의 자본이 되는 법」. 블로그.
• 정요근 외. (2026.9.12). 「임진강 일대의 역사문화 탐방 — 파주·연천 지역을 중심으로」. 서울대학교 서양사학과 동창회 답사자료. 웹 답사 안내에 표시된 서지.
• 세계일보 (2025.10.8), 더팩트 (2025.10.19). 서론의 보도 지표. 학과 통폐합과 역사 콘텐츠 시장 사이의 인과관계 근거로 사용하지 않음.
• Tamiya. “1/35 U.S. Medium Tank M4A3E8 Sherman ‘Easy Eight’.” 제품 번호 35346.
• U.S. Army Europe Public Affairs Office. (2009.2.25). “‘Cobra King’ led 4th Armored Division column that relieved Bastogne.”

---

원고 작성 경위: 이수화가 Claude와 작성한 원고 및 2026년 10월 10일 공개 블로그 글을 바탕으로 AI 편집 지원을 받아 통합·증보하고, 2026년 10월 11일 JSN의 원 연구·공개 재복원 기록·후속 적용의 한계를 추가한 검토용 개정 초고다. 학술 발표·투고 전에는 저자가 서지와 쪽수, 구현체 상태, 저자 표시, 원 코드와 silver의 재사용 범위를 최종 확정해야 한다.

---

핵심 Q&A

인공 역사가와 일반 검색형 AI의 차이는 무엇인가?

일반 검색형 AI가 완성된 답을 조합하는 데 집중한다면 인공 역사가는 주장마다 출처, 원래 질문, 해석 조건, 반론과 정정 이력을 함께 보존한다. 따라서 결론보다 역사적 추론의 계보를 검증하게 한다.

병렬적 해석을 유지해야 하는 이유는 무엇인가?

사료는 질문과 관점이 바뀌면 다른 증거가 될 수 있기 때문이다. 하나의 최종 답으로 합치면 주변화된 관점과 불확실성이 사라지므로, 합의와 이견을 함께 남겨야 한다.

함께 읽으면 좋은 글

• 미래의 역사가는 프로그래머가 되어야 하는가
• 디지털 역사학 15주 설계
• 대항해시대 네트워크 시뮬레이터